Роль Андрея Некрасова

После фильма «Щит и меч» актёр Олег Янковский сыграл в своем лучшем и по сию пору фильме «Служили два товарища» роль красноармейца Андрея Некрасова, неожиданно для себя ставшего одним из первых советских кинооператоров.

Когда Янковский прочитал сценарий, он был ошеломлен: весь текст его роли в будущем фильме умещался на полутора страницах. Можно ли создать образ на таком почти бессловесном материале? Вообще-то мы знаем, что можно, — на память сразу приходят и Ф. Никитин в «Обломке империи», и В. Авдюшко в фильме «Мир входящему», и С. Мишулин в «Белом солнце пустыни». Тем не менее Янковскому пришлось в фильме трудно...

Взаимодействие героев — Андрея и его друга, помощника и антагониста Ивана Карякина — сценаристы Ю. Дунский и В. Фрид построили на тонкой и тщательной разработке их весьма и весьма контрастных характеров. Чем больше горячится, кричит, угрожает буйный и неуправляемый Карякин (Р. Быков), тем яснее нам внутренняя сила и убежденность сдержанного и молчаливого Некрасова.

Источник статьи:http://tellaboutall.ru/

Некрасов молчит, внимательно смотрит на все происходящее и думает, думает. Его молчание красноречивее иных монологов, так точно выписан этот образ сценаристами и воплощен актером. Мы догадываемся, что Некрасов знает и понимает значение происходящих революционных перемен не менее Карякина, оттого его действия приобретают особый вес и значимость. Они продуманны, целеустремленны и неожиданны, как у всякого значительного и глубокого человека. Здесь в этой роли у Янковского нет и тени той расслабленности, какую мы видим в его Генрихе: Некрасов собран и энергичен. Скупость жеста и мимики лишь подчеркивает его энергичность, которая выражается не в желании куда-то бежать и что-то делать, а в постоянной внутренней готовности к действию и в точном знании, что именно надо делать в данный момент.

Незаурядность личности Андрея Некрасова стала в фильме своеобразным отличительным знаком героя. От актера не требовалось это внутреннее богатство раскрывать, доказывать — авторы просто не ставили перед собой и перед актером такой задачи. Однако сыграть, обозначить незаурядность этого человека надо было столь достоверно и убедительно, чтобы у зрителя не возникло ощущения обмана.

И Янковский здесь пришелся как раз впору — обещание духовности, которым отмечен внешний облик актера, идеально «накладывалось» на авторский замысел.

Но обещание духовности не есть еще самая духовность. Чтобы убедиться в интенсивной внутренней жизни героя, ему надо этой жизнью жить на экране. А вот как раз этого Янковскому пока не позволила сделать ни одна роль.

Потребность в смене амплуа кажется тем более необходимой, что сегодня уже есть реальная угроза утраты Янковским актерской индивидуальности. Так остро ставить вопрос заставляет одна из последних его работ — в фильме «Расплата». В этом фильме все то лучшее, что есть у Янковского, все его актерские достоинства не то чтобы растрачиваются впустую, не то чтобы используются поверхностно — они попросту обесцениваются, клишируются. Индивидуальность актера в этом фильме полностью снивелирована до уровня некоего среднестатистического «актера», со стандартной внешностью стандартной «оптимистической» улыбкой и глубокомысленной задумчивостью, со стандартным комплектом актерских приемов.

Текст статьи предоставлен сайтом: http://tellaboutall.ru/