КНИГИ ОБ ОДЕССЕ


Деникин А.И., Маргулиес М.С., Брайкевич М.В. - Французы в Одессе. Из белых мемуаров (1928)   скачать pdf



    Но и после образования отдела, вследствие плохой связи с гл. комитетом, позиция его была не достаточно опреде¬ленна и удельный вес, поэтому, не очень велик. Не раз представителям отдела приходилось выступать от .своего только имени, уклоняться от принятия решений или расхо¬диться с центром ). В своем послании в Екатеринодар Нац. Центру отдел писал однажды: „отсутствие руководящих указаний относительно главнейших вопросов текущего мо¬мента крайне затрудняет положение представителей отдела в четырехглавом совещании ), так как все другие входящие в него организации имеют свои вполне определенные про¬екты, и только Нац. Ц. не имеет не имеет ничего опреде¬ленного и должен ограничиться критикой чужих предло¬жений “ *).
Параллельно с одесским отделом Н. Ц. в Одессе возоб¬новила свою деятельность и группа Шульгина — „внепар¬тийный блок русских избирателей в Киеве", работавший по¬следнее время в качестве „Киевского отдела Н. Ц.“; группа пополнилась представителями других южных губерний и в конце января выступила под новым именем „Южн о-рус¬ского Национального Центра", став в совершенно независимые отношения к Н. Ц. ). Это расслоение явилось далеко не случайным и знаменовало отпадение от Н. Ц. его правого крыла, искусственно выросшего в 1918 году на почве ¦совместной борьбы с украинством и германофильством. И хотя Шульгин писал, что „после сформирования Южно¬русского Н. Ц. предполагается возобновить тесную связь, которая последнее время как-то ослабела", но фактически взаимоотношения их никогда больше не налаживались.
В своих ориентировках и переписке Шульгин и его со¬трудники постоянно осуждали централистическую политику Екатеринодара („необходимую, как принцип, но вредную, как систему текущего управления"), были недовольны Савин¬ковым и добивались полноты власти для Гришина-Алмазова. Но эти внутренние трения не выносились наружу, и группа повсюду — в печати, в совещаниях, в сношениях с францу¬зами поддерживала Добровольческую власть и в частности главнокомандующего, „как носителя дорогой нам идеи и вождя единственной реальной русской силы"...
.. С такой же прямолинейностью Шульгинская группа вела борьбу с украинством, „в каком бы виде оно ни про¬являлось".
Союз Возрождения России в начале 1919 г. переживал наиболее тяжелые дни внутренней распри. Сама основная идея его возникновения, политики и тактики —со¬трудничество с несоциалистическими, буржуазными груп¬пами—подвергалась яростным нападкам со стороны социа¬листических партий. Не говоря уже об украинских соцали- стах, в глазах которых политика государственного единства была недопустимой, его бойкотировали и русские социали¬сты, настойчиво требуя разрыва с несоциалистическими ор¬ганизациями и с Добровольческой Армией. Комитет соц.- дем. в Киеве вынес постановление о недопустимости всту¬пления в Союз членов партии. Так же отрицательно отне¬слось „Южное совещание" партии соц.-рев.: „деятельность Союза Возрождения в значительной, мере является дезорга¬низующей силой демократии и способствующей безответ¬ственным персональным выступлениям политических деяте¬лей, особенно вредным в условиях нашего времени"— гово¬рила резолюция, предложенная центральным комитетом, и требовала отозвания из Союза всех членов партии соц.-рев.2).
Что касается Добр. Армии, то „совещание" это постановило» что оно „не может призывать трудящиеся массы к под¬держке Добр. Армии в силу ' неприкрытых стремлений ее вождей к социальной и политической реставрации". Сове¬щание требовало „безусловного подчинения Армии демокра¬тической Южно-русской государственной власти"... без чего „партия соц.-рев. может рассматривать Армию только как силу, враждебную демократии".
Эти партийные узы тяжелым ярмом, лежали на членах Союза Возрождения, лишая Союз свободы действий и обрекая на бесплодность все усилия его умеренных и госу- дарственно-мыслящих членов. Эти узы вносили в среду Союза неискренность и колебания. Союз утрачивал внепар¬тийный характер своей организации. Мало-по-малу от него откалывалось правое его крыло—кадеты*), а постановление,, принятое Союзом 16 марта и признававшее „невозможным участие членов его в организациях Нац. Центра" (в силу расхождения в вопросе о диктатуре), наносило существенный удар самой идее блока социалистических партий с бур¬жуазными.
В конце ноября 1918 г. на Юге России создалась еще одна организация „Совет земств и городов Юга России", возникшая в результате СимферопЬльского съезда. Хотя состав съезда был малочисленный и совершенно слу¬чайный, по преимуществу социалистический; хотя органы самоуправления, возникшие в 1917 году под гнетом револю¬ционного угара и засилия солдатчины, имели сомнительные права на народное представительство,—съезд высоко расце¬нивал свое предназначение: „В деле создания... временной демократической государственной власти Юга России—гово¬рилось в его резолюции—при отсутствии в данный момент верхоёных органов народовластия и общегосударственного аппарата управления, земские и городские самоуправления, как избранные вёем народом на основе всеобщего, прямого, равного и тайного ¦ избирательного права и единственно уцелевшие органы правомерной государственной власти на местах—имеют право и обязаны являться выразителями воли избравшего их населения".
    

- 017 -  


[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112]



             

Интернет реклама УБС

Интернет реклама УБС

Интернет реклама УБС